Примеры успешных дел

Номер дела: № А60-39395/2023

Краткая фабула: Клиенту был предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (использование товарного знака) в размере 2,34 млн. рублей. Иск был предъявлен компанией, учрежденной бывшими сотрудниками Клиента. В обоснование иска были представлены доказательства использования графического элемента товарного знака на сайте Клиента, отчет об оценке стоимости пользования товарным знаком.

Результат: По итогам 6-месячного разбирательства, собрав и представив большой объем документов удалось доказать, что данный графический элемент в составе коммерческого обозначения использовался в деятельности аффилированного лица Клиента задолго до регистрации товарного знака Истцом. При этом целью было не только избавить Клиента от финансовых требований, но и доказать факт злоупотребления правом со стороны Компании-Истца. И это также удалось сделать. Арбитражный суд Свердловской области установил и зафиксировал в решении факт злоупотребления правом со стороны Истца, что в целом дало Клиенту право оспорить решение Роспатента о регистрации за Истцом товарного знака с данным графическим элементом.

Рассмотрение дела в вышестоящих судах: не согласившись с решением арбитражного суда Свердловской области, Истец и третье лицо подали апелляционную жалобу в 17ААС (г. Пермь). Апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апеллянта, а также подготовленный мною отзыв на данную жалобу 22.04.2024 г. оставила решение суда по указанному выше делу без изменения. 

Не удовлетворившись таким результатом, Истец и третье лицо подали кассационные жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва). В ходе судебного заседания, рассмотренного коллегией в составе трех судей, мною тезисно была озвучена позиция в пользу ранее принятых судебных актов, опровергающая изложенные в кассационных жалобах доводы Истца и третьего лица. 

В итоге суд по интеллектуальным правам 24.09.24 г. вынес Постановление, которым оставил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Номер дела: № А60-37082/2023 

Краткая фабула: Гос. учреждение предъявило к Клиенту иск о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы в размере более 1,1 млн ₽, обосновав его разрушением установленной Клиентом в рамках гос. контракта канализационной емкости. Согласно содержанию иска разрушение произошло в результате оседания грунта, нарушения условий выполнения работ, отсутствия ограждения. В ходе подготовки к делу была проанализировала обоснованность заявленных требований, кроме прочего выявлено, что Клиент поставил и установил ёмкость, не предусмотренную государственным контрактом. 

Результат: в рамках судебного процесса удалось доказать, что разрушение канализационной емкости произошло по вине самого Гос.учреждения вследствие нарушения им правил безопасной эксплуатации емкости, а именно в результате наезда автотранспорта (ассенизатора) на зону, под которой установлена емкость. Что касается довода о том, что канализационная емкость не предусмотрена контрактом, было доказано, что по техническим характеристикам данная ёмкость не уступает указанной в контракте и полностью соответствует установленным к ней требованиям. По итогам судебного процесса, длившегося 1 год и 3 месяца, суд 17.10.24 г. вынес решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

Номер дела: № А60-26584/2023 

Краткая фабула: Клиент по договору подряда с управляющей компанией (УК) восстанавливал многоквартирный дом в г. Алапаевск, поврежденный после произошедшего пожара. УК отказалась оплачивать работы в полном объеме, сославшись на то, что выполнена лишь часть работ, имеются недостатки, результат работ к приемке не предъявлялся, приёмка работ не проводилась. Задачей было установить и доказать срок окончания работ, факт наступления обязательств по оплате работ (срок оплаты по договору поставлен в зависимость от даты сдачи работ, при этом сдача-приемка работ должным образом не производилась и не актировалась), объем выполненных работ.

Результат: по итогам 9 месяцев разбирательства удалось доказать все вышеуказанные обстоятельства, в том числе объем фактически выполненных работ, установленный по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. В итоге 25.03.2024 г. решением арбитражного суда Свердловской области с УК взыскана сумма основного долга. Отказано лишь во взыскании выполненных без согласования дополнительных работ, что было ожидаемо и сообщено Клиенту еще на начальной стадии рассмотрения дела.

Номер дела: № А60-28188/2023 

Краткая фабула: В период действия договора добровольного страхования автомобиль Клиента попал в ДТП. Клиент обратился в страховую компанию (СК) за получением страхового возмещения. Рассмотрев страховой случай на условиях «Полная гибель», СК выплатила страховое возмещение, занизив его размер более чем в 2 раза, указав при этом, что расчёт произведён с учётом определения стоимости поврежденного автомобиля по результатам специализированных торгов. Клиент с таким расчётом не согласился, в связи с чем было подано обращение в арбитражный суд. В суде представитель СК заявил, что данный метод (проведение спец. торгов на электронных площадках) является приоритетным методом установления рыночной стоимости автомобиля, сослался на методические рекомендации и приобщил соответствующую судебную практику. В иске просил отказать в полном объеме. 

Результат: в ходе судебного процесса удалось доказать отсутствие приоритета метода определения стоимости повреждённого авто в ходе специализированных торгов, недостоверность полученных данных, правомерность применения расчётного метода определения стоимости годных остатков (установлена в ходе проведённой в рамках дела судебной экспертизы). СК, выявив, что автомобиль нами был реализован изменила тактику: заявила, что цена, по которой мы продали повреждённое авто и должна быть использована при расчёте страхового возмещения. На это мною было логически обоснована некорректность использования цены продажи, представлены доказательства того, что на момент реализации автомобиль Клиентом был частично восстановлен (проведены некоторые ремонтные работы). Как итог все доводы страховой компании были отклонены, иск удовлетворён в полном объёме.

Рассмотрение дела в вышестоящем суде (дело № 17АП-7749/2024): 

Не согласившись с таким решением, СК направила апелляционную жалобу в 17 ААС (г. Пермь). Суть самой жалобы сводилась к тому, что судебный эксперт неверно избрал методику определения стоимости годных остатков автомобиля.                                                

В ходе судебного заседания в 17ААС мною было акцентировано внимание суда на том, что основная задача в данном процессе состояла в определении наиболее достоверной стоимости годных остатков, и эта задача была реализована выбранным экспертом расчетным методом. Кроме того, напомнил суду о том, что после допроса судебного эксперта апеллянт не настоял на проведении повторной экспертизы, отозвав свое ходатайство, не настаивает на ней сейчас, а само по себе несогласие апеллянта с решением суда не содержится в перечне оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как итог, 15.11.2024 г. 17 ААС отказал страховой компании в удовлетворении апелляционной жалобы.

Задача по делу: защита интересов Клиента по Договору поставки продукции, снижение правовых рисков.

Суть дела: Клиент был включен в список лиц, обязанных заключить договор во исполнение государственного оборонного заказа, в том числе в принудительном порядке, в связи с чем Покупателем Клиенту был направлен Договор на поставку продукции. 

При анализе договора поставки в редакции Покупателя были выявлены серьезные правовые риски. Данные риски были связаны с навязанными Покупателем Клиенту нереальными сроками поставки продукции, серьезными санкциями за нарушение данных сроков, необоснованно заниженной ценой продукции в силу того, что несколько лет назад в рамках обычной хоз.деятельности Клиент поставлял аналогичную продукцию по гораздо более низкой цене, прочими не отвечающими интересам Клиента положениями. 

На отказ подписывать договор в представленной Покупателем редакции Покупатель направил Клиенту письмо, в котором напомнил о том, что Клиент в силу того, что поставка осуществляется в рамках гособоронзаказа не вправе отказываться от заключения данного договора, угрожая при этом привлечением его к ответственности за срыв сроков поставки продукции для нужд министерства обороны.

Результат: в ходе переговоров, продлившихся более шести месяцев, были согласованы реальные сроки исполнения заказа, исходя из технических возможностей Клиента и встречных действий Покупателя; значительно снижены (в 10 раз) санкции за нарушение сроков поставки продукции, исключены права Покупателя на одностороннее изменений условий договора поставки; согласована установленная Клиентом цена поставки продукции, в 3 раза превысившая указанную Покупателем в первичной редакции договора поставки цену. В целях качественного оказания услуг мною в ходе сопровождения сделки была проведена встреча с руководителем УФАС по Свердловской области, получены консультации специалистов антимонопольной службы, курирующих вопросы привлечения к ответственности поставщиков при их отказе либо уклонении от заключения и исполнения договора поставки. Как итог договор поставки в 2024 г. был заключен и добросовестно исполнен Клиентом.