Можно ли взыскать с контрагента штраф, уплаченный третьему лицу: позиция Верховного суда РФ

В предпринимательской практике нередко возникает ситуация, когда нарушение договора со стороны контрагента приводит не только к прямым потерям, но и к дополнительным расходам.

Например, из-за нарушения обязательств одной стороной другая сторона может понести расходы по договорам, заключенным с третьими лицами: оплатить штрафы, дополнительные платежи или иные суммы, связанные с исполнением своих обязательств.

Возникает закономерный вопрос: можно ли взыскать такие расходы с нарушившего договор контрагента как убытки?

Судебная практика по таким спорам показывает, что ответ не всегда является положительным.

Когда возникает спор о взыскании штрафа или других расходов по договорам с третьими лицами?

Типичная ситуация выглядит следующим образом:

1.  Между компанией и контрагентом заключен основной договор.
2.  Контрагент нарушает свои обязательства.
3.  У компании возникает ответственность перед третьим лицом по другому договору.
4.  Компания оплачивает штраф или несет иные расходы.
5.  После этого пытается взыскать эту сумму с контрагента как убытки.

На первый взгляд логика кажется очевидной:

есть нарушение договора → есть расходы → значит, есть убытки.

Однако в судебной практике этот подход работает не всегда.

Позиция Верховного суда РФ 

Верховный суд рассмотрел спор, в котором транспортная компания пыталась взыскать с контрагента убытки в виде штрафа, уплаченного оператору вагонов по отдельному договору на предоставление железнодорожного подвижного состава.

Штраф возник из-за простоя вагонов, вызванного нарушением условий основного договора со стороны контрагента.

Компания посчитала, что понесенные расходы являются убытками и должны быть возмещены нарушившей договор стороной.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования в этой части удовлетворили – взыскали убытки.

Однако Верховный суд РФ с таким выводом не согласился.

Он указал, что контрагент:

• не является стороной договора с третьим лицом,
• не участвовал в согласовании его условий,
• и не принимал на себя связанные с ним риски, включая сроки, штрафы и иные условия исполнения.

Кроме того, Верховный суд отметил, что на момент заключения договора с третьим лицом между сторонами уже действовал основной договор.

Истец, заключая договор с третьим лицом, добровольно принял на себя условия такого договора, включая более короткие сроки оборота вагонов и повышенные штрафные санкции. Поэтому связанные с этим риски не могут автоматически перекладываться на контрагента по основному договору.

В результате Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания убытков и отказал в удовлетворении требований в этой части.

Ключевой вывод Верховного суда РФ

Если убытки возникли из отдельного договора с третьим лицом, они не всегда подлежат взысканию с контрагента по основному договору.

При рассмотрении подобных требований суд оценивает не только сам факт нарушения договора, но и наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими расходами, возможность предвидеть такие последствия, а также пределы договорной ответственности.

Если компания самостоятельно заключает договор с третьим лицом и принимает на себя связанные с договором обязательства и риски, это само по себе не означает, что расходы по такому договору могут быть взысканы с контрагента по основному договору.

Правовое обоснование

Выводы Верховного Суда основаны на применении следующих положений Гражданского кодекса РФ:

• ст. 15 ГК РФ — определяет понятие убытков и предусматривает их возмещение при наличии оснований для ответственности;
• ст. 393 ГК РФ — устанавливает обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;
• ст. 308 ГК РФ — предусматривает, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Именно из совокупного применения этих норм следует вывод о том, что ответственность контрагента имеет определенные пределы и не распространяется автоматически на обязательства, принятые другой стороной перед третьими лицами.

Практическое значение для бизнеса

На практике это означает следующее: даже если контрагент нарушил договор, это не всегда дает право взыскать с него все расходы, возникшие в вашей внешней договорной цепочке.

Каждый такой спор суд оценивает индивидуально, учитывая причинно-следственную связь, предсказуемость убытков и пределы договорной ответственности.

Как снизить риск отказа во взыскании убытков

Чтобы повысить шансы на взыскание подобных расходов в качестве убытков, на практике используют:

• включение в основной договор условий о расширенной ответственности;
• оговорки о возмещении убытков, связанных с договорами с третьими лицами;
• уведомление контрагента о возможных внешних штрафах заранее.

При этом даже наличие подобных условий в договоре само по себе не гарантирует взыскание убытков. В каждом конкретном случае суд будет оценивать причинно-следственную связь, предсказуемость последствий нарушения и обоснованность заявленных расходов.

______________________________________________________________________

📌 Правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2026 по делу № А53-8340/2024.

Информация актуальна на дату подготовки статьи — 07.07.2026 г.

______________________________________________________________________

Если ваша компания столкнулась со спором о возмещении убытков, в том числе расходов и штрафов, связанных с нарушением договора, важно правильно оценить перспективы требований и доказательственную базу.

Мы поможем проанализировать договорные отношения, оценить правомерность требований или возражений, выработать стратегию защиты интересов компании и минимизировать финансовые риски при разрешении спора.

Получить консультацию по вашей ситуации можно, связавшись с нами удобным способом: по телефону, электронной почте, через мессенджеры или форму обратной связи на сайте.